Estatu Batuetako Militar, betebehar edo erreserba aktiboan sartzen direnean, ondoko zina hartzen dute:
Eguzkiari zin egiten dut (edo baieztatu) Estatu Batuen Konstituzioa onartzen eta defendatzen dutela, etsai, atzerriko eta nazio guztien aurka; fedea eta leialtasun bera izango dut; eta Estatu Batuetako lehendakariaren aginduak eta nire gaineko izendatutako agintarien aginduak beteko ditut, araudiaren arabera eta Justizia Militar Kodearen Uniformea.
Guardia Nazionalak zerrendatutako kideek antzeko juramentua hartzen dute, zin egiten dute gobernatzen duten estatuaren aginduak betetzeko.
Hitz ematen dut
Ofizialak, batzordean, honako hauek zin egin ditzatela:
Eguzkiaren arabera, zin egiten dut Estatu Batuen Konstituzioa onartzen eta defendatzen dutela, etsai, atzerriko eta nazio guztien aurka; fedea eta leialtasun bera izango dut; betebehar hori nahitaez hartzen dudanean, inolako erreskate mentalik edo ihesik egin gabe; eta ongi eta fidelki emango ditudan bulegoaren eginkizunak bete ditudanean.
Diziplina eta eraginkortasun militarrak eskaerak obeditzeko oinarrian oinarritzen dira. Kontratazioak irakatsi egiten dituzte, berehala eta galderarik gabe, beren nagusien aginduak, boot camp-etik abiatu baino lehen.
Legezko aginduak
Auzitegiko agintarien aginduak betetzen ez dituzten militarrak ez dira ondorio larriak. Justizia ministroaren Kode Uniformeko 90. artikuluak (UCMJ) kide militarraren krimena egiten du.
91. artikuluak krimen bat egiten du WILLFULLY-k ez komandantearen edo agintaldiaren goi funtzionario bat desobeditzeagatik. 92. artikuluak delitu bat egiten du edozein lege ordena desobeditzea (desobedientzia ez da "borondatea" izan behar artikulu honen arabera).
Izan ere, 90. artikuluaren arabera , gerraren garaian, heriotzara kondenatutako ofizial bikain bat desobeditzen duen militante bat hilko da.
Artikulu horiek LAWFUL aginduen obedientzia eskatzen dute. Legez kontrakoa ez den bakarra ez da obeditu beharrik, baizik eta eskaera hori betetzeak obeditzen duenaren akusazio penala eragin dezake. Auzitegi militarrak aspalditik atxilotu zituzten militarrak beren ekintzei erantzutea, aginduak jarraituz gero - ordena legez kanpokoa balitz.
"Eskariak bakarrik zeudela".
" Aginduak besterik ez nituela ", ehunka kasutan (seguruenik nazien buruzagi Nurenbergeko auzitegietan, Bigarren Mundu Gerraren ostean), defentsa juridikoa izan da. Defentsarako ez zuen lanik egin, ezta ehunka kasutan ere.
Estatu Batuetako militarren kasuan, lehenik eta behin, " aginduak jarraituz, " aginduak 1799. urtera bitartekoak ziren. Gerra Frantziarekin zehar, Kongresuak Legebiltzarra onartu zuen portu frantses bati loturiko ontziak aprobetxatzeko. Hala eta guztiz ere, John Adams presidenteak AEBko Armadaren baimena baieztatu zuenean, Navy ontziak baimena eman zioten portu frantses bati itsasontzi bat erosteko baimena edo portu frantsesetik etorritako bidaiariak baimentzea. Lehendakariaren jarraibideei jarraiki, AEBko Armadako kapitain batek portu frantsesetik ibiltzen zen Danimarkako Itsasontzia ( Flying Fish ) inbaditu zuen.
Itsasontziaren jabeek AEBetako itsasoko epaitegiko arduradunaren auzitara eraman zuten hiru pasabidek. Irabazi egin zuten eta Estatu Batuetako Auzitegi Gorenak erabakia berretsi zuen. AEBetako Auzitegi Gorenak Armadako komandanteek "jarduteko beren gaitza" zela esan zuten, agindutako legez kanpoko aginduak betez gero.
Vietnamgo gerra Estatu Batuetako auzitegi militarrak aurkeztu zituzten, " Aurreko eskakizunak baino" aginduak baino " aginduak besterik ez nituen " kasu gehiago aurkeztu zituzten. Kasu horietan egindako erabakiek berresten dute argi eta garbi legez kanpoko aginduak ez direla zigor arloko arau penalak defendatzeko biderik. Estatu Batuetako V. Keenanen ustez, akusatua (Keenan) hilketa erruduna izan zen, Vietnamgo herritar zahar bat hil eta tiro egin ostean. Errekurtso militarraren Auzitegiak " aginduak egiteak egindako egintzak justifikatzeko ez da existitzen, baldintza hori zentzu arrunt eta ulergarri baten gizakumeak legez kanpokoa dela jakingo balu.
"(Interesgarria, Keenanek agindutakoa, Luczko Gorputza, errugabetasunaren arrazoia absolbitu zen).
Seguruenik, " aginduak jarraituz " defentsarako kasu ospetsuena lehendabiziko lehendakari William Calley lehendakariaren (eta hilketa premeditatua egiteko konbentzioa) izan zen 1968ko martxoaren 16an My Lai Massacre-n parte hartu zuen. Calley-ren argumentua bere nagusien ordena obeditzeko. 1971ko martxoaren 29an, Calleyk kartzelara eraman zuen. Hala eta guztiz ere, Estatu Batuetan publikoki publikoki eta eztabaidagarri epaiketa hau jarraitu ondoren, hala nola, Nixon presidenteak eman zion grazia. Calleyk 3 1/2 urte gastatu zituen Fort Benning Georgia etxean, atxiloketaren arabera, epaile federal batek, azken finean, bere askapena agindu zuen.
2004an, militarrak Irakeko armadako zenbait militarrek ustezko presoak eta atxilotuak tratu txarrak jasotzen hasi ziren. Hainbat kideek aldarrikatu zuten adimen militarreko funtzionarioen aginduak jarraitu zituztela. Zoritxarrez (haientzat), defentsa ez da hegan egingo. Prisionearen tratu txarrak delitu bat da, nazioarteko zuzenbidearen eta Justiziaren Justizia Kodearen Uniformea (ikus 93. artikulua - Krudelkeria eta tratu txarrak).
Hala ere ...
Lege militarraren arabera, militarrak "aginduak betetzearen pean" konprometitutako delituak egiteko konpromisoa hartzen du, eta ez da legez kontrako aginduak betetzen. Hala eta guztiz ere, hona hemen igurzkaria: Militar batek desbideratzen ditu agindu horiek bere araupean. Azkenean, ez da militarrak pentsatzen duen ordena legez kanpokoa edo legez kanpokoa den ala ez; Alderdi militarrak (eta auzitegiek) ordena legez kanpokoa edo legez kanpo dagoela uste dute.
Hartu Michael New kasua. 1995ean, Spec-4 Michael New AEBetako armadako III. Infanteriako Batasuneko 1/15 batailoi zerbitzatu zen Schweinfurt-en, Alemanian. Mazedoniara zabaldutako nazio anitzeko bakearen aldeko misioaren zati gisa esleituta, Spec-4 New eta beste soldaduek unitatean Nazio Batuen (NBE) Kaskoak eta besoak janztea agindu zuten. New ukatu ordena, legez kanpoko ordena zela esanez. Ezezagunak ziren berriak. Azkenean, epaitegiko panelak egin zituen. New izan zen lege ordena desobedientzia errudun eta erdi-jokabide alta alta zigorra. Auzitegi Zigorreko Auzitegiak Auzitegi Konstituzionalak indar armatuak defendatu zituen.
Too Dangerous da
Zer egin behar da misio arriskutsu batean parte hartzeko? Militarrek legez agindu dezake bat "bere buruaz beste egiteko misioa" lortzeko? Apustu egiten duzu.
2004ko urrian, armadak iragarri zuen Rock Hill-en, South Carolina-n oinarritutako 343. Quartermaster Company-en konputagailu bateko 19 kideko kideak ikertzen ari zirela, Irakeko eremu arriskutsuan hornidura garraiatzeko.
Familia kideen arabera, tropa batzuek uste zuten misioa "arriskutsua" izan zela, ibilgailuak ez zeuden (edo armadura apur bat zeukaten), eta nahi zuten bidea Iraken arriskutsuenetakoa zen.
Txostenak dioenez, bazkideek huts egin dute misioaren aurreko irteerarako aurreikuspenetarako.
Ezin al dute zigortu? Zalantzarik gabe. Misio arriskutsua burutzeko agindua legezkoa da, delitua egiteko konpromisoa ez delako. Egungo legearen arabera, eta Epaitegi-Martialen Eskuliburua, " Derrigorrezko betebehar edo ekintza militar baten eginkizuna eskatzen duen ordena onar daitekeela eta subordinatuaren arriskuan desobeditu daitekeela ondorioztatzen da. Inferentzia hori ez da legez kanpokotzat jotzen ordena, delitu baten komisioa zuzentzen duenaren antzekoa " .
Izan ere, soldadu batek edo gehiagok desobeditzen zutela eragin dezaketen jakiteko, mutilen delitua aurkitu ahal izango dute, 94. artikuluak karguen zerrendan gehituta. Mutikoak heriotza-zigorra darama, "bakearen aldian ere".
Obeditu edo Ez Obeditu?
Beraz, obeditzeko edo ez obeditzeko? Ordena araberakoa da. Militarrek desobeditzen dituzte aginduak euren kabuz. Era berean, aginduak betetzen dituzte beren ardurapean. Delitu bat egiteko eskaera legez kontrakoa da. Derrigorrezko betebeharra betetzeko agindua, ez du axola nola arriskutsua legezkoa den, delitu baten komisioa ez bada.