Uniformeak militarrak jantzita
Urtero, urriaren 31an, ume txikiek (eta ez hain txikiak "haurrak") mozorroak jantzi eta atarira eramaten dituzte kanpoko atzerritarrak, gozokiak egiteko. Pertsona horietako batzuk, txikiak eta altuak Estatu Batuetako Uniformeak Militarren erreplikak jantzita.
Lege hori al da? Ezin duzu zure Rambo txikia janzteko United States Army Officer itxura? Zure Rambo handiari buruz?
Estatu Batuetako Kodea (USC) argitaratu dute Estatu Batuetako higadura ez duten pertsonen uniformeei buruzko lege federalak.
Zehazki, 10 USC, A azpititulua, II. Zatia, 45 kapitulua, 771 eta 772 atalak.
771. artikuluak dio:
Legeak xedatzen duen moduan salbu, Armada, Itsas Armada, Aireko Armada edo Itsas Armadako kide izan ezik, hala badagokio ere,
(1) Armada, Itsas Armada, Aireko Armada edo Itsas Armadaren uniformea edo uniformea. edo
(2) edozein zati uniforme bat Armada, Itsas Armada, Aireko Armada edo Itsas Gorputz uniformearen zati bereizgarria da.
772. artikuluak salbuespen batzuk zerrendatzen ditu:
(a) Armadako Guardia Nazionaleko edo Aire Guardia Nazionaleko kide batek Guardia Nazionaleko Guardia Nazionaleko edo Aire Guardia Nazionaleko agindu uniformeak jantzi ditzake, kasu.
(b) Naval Militia-ko kide batek Armada Militarrak agindutako uniforme bat jantzi dezake.
(c) Armadako, Armadako, Aireko Armadako edo Itsas Gorentasuneko arduradunek titulua eduki dezakete eta erretiratutako kalifikazioa uniformea janzten dute.
(d) Armada, Armadaren, Aireko Armadaren edo Itsas Gorpeko Armada, Itsas Armada, edo Itsas Gorpeko ohorezko baldintzetan edo ohorezko baldintzetan alta eman dezakeen pertsona batek uniformea higatu ahal izango du bere etxetik ateratzeko tokitik, bere alta hiru hilabeteko epean.
(e) Armadako, Armadako, Aireko Indar edo Itsas Gorputzetan ohorezko zerbitzuan jarduten duen pertsona batek ez du izenburua jasotzen, eta, lehendakariak agindutako arauek baimenduta, uniformea janzten dute. Gerra horretan zehar ospatutako maila altuena.
f) Armadako, Armadako, Aireko Armadako edo Itsas Corpseko kideak antzezten dituen bitartean, antzerki edo filmaren ekoizpeneko aktore batek armada armatuaren uniformea jantziko balu, indar armatua desenkusatzen ez badu.
(g) Beteranoen Gaietako Sailak kudeatutako Beteranoen Etxeko funtzionario batek edo bizilagunak uniforme hori jantzi dezake, interesdun militar saileko idazkariak agindu dezakeela.
(h) Armada, Itsas Armada, Aireko Armada edo Itsas Gorputzek egindako militar instrukzio ikastaro batean parte hartzerakoan, zibilak uniformedun uniformea jantziko du indar armatu horri uniformeki jantzitakoa, bereziki legelariaren arabera agindutakoaren arabera. departamentuko militar sailak.
(i) Air Force idazkariak agindutako araudiaren arabera, aireko indarreko eskola batek graduatzen duen atzerriko herrialdeko herritarrak Air Force hegazkinaren txapak egokiak izan ditzake.
(j) Kategoria horietako edozein pertsona batek kategoria horretarako agindutako uniformea higadura dezake:
- (1) Amerikako Boy Scouteko kideak.
- (2) Sail militarrak idazkariak izendatutako beste edozein kide
Azalduko litzateke legearen nahiko arrunta dela, ezta? Aurreko kategorietan ere ez da Halloween estaltzen. Edo, ez al dute?
772 artikuluak f) uniformea antzerki ekoizpenean erabiltzeko aukera ematen du. Trick or Treat "antzerki produkzioa" da? Inork ez daki, epaitegiak ez baitu inoiz definitu. Auzitegi hurbilena gertatu zenean, Auzitegi Gorenak, "antzerki produkzioa" interpretazio oso liberala erabiltzen zuen SCHACHT v.
ESTATU BATUAK, 398 US 58 (1970). Kasu honetan, epaileak esan zuen:
Gure aurreko kasuak argi utzi nahi dugu 18 USC 702, gure uniforme militarrak gure autoritatearen kontrako arau-hauste bat egitea dela, aurpegian dagoen estatutu baliozkoa da. Ikusi, adibidez, Ameriketako Estatu Batuak v. O'Brien, 391 US 367 (1968). Baina 18 USC 702-ko debeku orokorra ez da beti 10 USC 772-ko 10 zenbakiarekin bakarrik gelditzen, baldintza eta egoera jakin batzuetan uniforme militarrak jantzita baimentzen duena, "antzerki produkzioa" zerbitzu armatuetako kide baten portzentajea barne. " 10 USC 772 (f). Gobernuaren argudioak kasu honetan, badirudi, nolabait esateko, aktore amateur horiek Houstonen egin behar ez zituztela 772 (f) esparruko "ekoizpen antzerkia" gisa tratatu behar. Ezin dugu iradokizun hori jarraitu. Zalantzarik gabe, antzerki produkzioak ez dira beti eraikinetan edota eremu zehatz batean ere egin behar, esate baterako, ohiko eszenatokia. Aktore profesionalek ere ezin dute egin edo oso finantzatu edo elaboratu egin. Antzinatik, antzezpen antzerki emanaldiak, askotan aktoreek egindakoak, mundu osoko entretenimenduan eta hezkuntzan parte hartu zuten. Hemen, disko honek gatazka gabe aurkezten du erreprodukzio laburra prestatzeko eta erreproduzitzeko erreproduzitzaile amateurrek, Vietnamgo gerraren parte hartzearen aldeko apustua ulertu eta defendatzeko. Supra, 60 eta orrialde hau. Emanaldiak gordinak izan litezke eta [398 US 58, 62] amateurrak eta beharbada agerikoak ez direnak, baina antzerki emanaldi askoren antzera. Ezin dugu sinetsi Kongresuak antzerki produkzioetarako salbuespen berezi bat idatzi zuenean, profesionalki ekoiztutako antzezlanen kategoria estu eta mugatua babesteko asmoa zuen. Jakina, 772 (f) esparrutik kanpo dagoena eta zer den ez dagozkien galderarik hemen erabakiko dugu. Bakarrik aurkituko dugu, azpimarratu dugun bezala, Schacht-en parte hartu duen kaleko kale bat "antzoki antzerkia" izan zela atal horren esanahiaren barruan.
Bide batez, erabakia hartzerakoan, Auzitegi Gorenak hitzak ere esan zizkion, "erretratuak indar armatua desenkusatzen ez badu", estatutua konstituzio gisa. Auzitegiak esan zuen:
Horrek 772 (f) azkeneko klausulara indarrez eta efektuari uko egiteaz gain, askatasun eskubidearen gaineko konst Ados gaude. Bere aurpegiko klausulak 772 (f) baimena ematen du, militarrek ez dutela "desenkusatzen" egiten duten errekurtso dramatikoak baizik, baina Estatu Batuetako 18 USC 702-ren murrizketa hori irakurtzen denean, argi dago Kongresuak indarrean daudela delitu bat egin zuen aktore militar uniforme bat jantzita gauzen jokabidea kritikatuz edo [398 US 58, 63] indar armatuen politikak jantzita. Aktorea, gure herrialdean denek bezala, eskubide konstituzionala du askatasun-askatasunerako eskubiderik, gobernuak modu dramatikoan zehar kritikoki irekitzeko eskubidea barne. 772 (f) azkeneko klausulak uniforme militarrak jantzita duen aktorearentzako eskubide konstituzional hau ukatzen du, militarrak desenkusatzeko eta desadostasuna izateko joera duten gauzak esateko. Kasu honetan, Schacht-ek parte hartu zuen armada goraipatzen zuen manifestazioan parte hartzeko, baina 772 (f) azken finean, delitu federal bat kondenatu zezakeen, haren erretratua Armada eraso zuenean, goraipatu beharrean. Gure lehenengo aurkikuntzari dagokionez, Schachtek parte hartu zuen "ekoizpen antzerkia" 772 (f) esanahiaren arabera, bere konbikzioa iraunarazi ahal da, gure arduradunaren aurka hitz egiteko zigortua izan ez dadin. Army eta gure herrialdea Vietnamen. Arrazoi honengatik zigorra argi eta garbi hitzaldi askatasunaren laburpen konstituzionala izango litzateke. 772 (f) azkeneko klausula, Amerikarrek Vietnamen gerra goraipatzeko dohainik uzten dutena, baina Schacht bezalako pertsonak kartzelara bidaltzea aurreikusten du, lehenbiziko zuzenketa izan ez duen herrialde batean bizirik irauteko. 772 (f) konstituzionaltasuna zaintzeko, ataletik lortu behar den azken klausula.
Horrela, Auzitegi Goreneko Auzitegian, epaileak "antzerkiaren produkzioa" definitu zuen oso liberalki, eta inkonstituzionala baztertu zuen erretratuak ez zuela militarrak debekatu nahi.
Beraz, legez kanpokoa da zure seme-alabak Halloween-eko Air Force ofizialeko janzteko? Ziur ezezaguna da, baina seguruenik ez.
Legezkotasun teknikoetik bereizita, benetan axola ala ez. Zure kid uniformea janzten baduzu, atxiloketaren eta akusazioen ondorioz? Ia ez. Gure sistema judizialaren arabera, barrutietako abokatuek legeak urratzen dituzten eta zeintzuk baztertu egiten dituzten akordioen legea zabaltzen dute.
Sodomia oraindik ere legez kanpokoa da estatu askotan. Baina, baldintza bereziak badira behintzat, zaila izango zaizu hauteskunde hau zigortu nahi duen DA bat aurkitzea.
Duela zenbait urte, gure auzoan bizitzeko luze-hippie-mota zegoen, zeinaren ohitura (ozenki) militarrak kritikatzea zen. Edozein funtzio edo ekitalditan (edo, besterik gabe, ibilaldi bat eginez) ikusten duzun edozein unetan, doktrina anti-militarra zeharkatuko zuen entzumena nahikoa asetzeko nahikoa ergela zela. Biztanleriaren gehiengoa lan aktiboan edo erretiratuen militarretan zegoen herri batean zegoenez, ezin zen imajinatu komunitatean gustatu ez zitzaiola.
Orduan, egun batean, Army Field Jacket bat jantzi zuen superabita-denda militarrak lortu zituenetik. Jakinarekin adar guztiak zeuden, besteak beste, "US Army" zinta, unitate txapak, "Ranger Tab" eta Staff Sergeant-en graduko txantiloiak. Jakina, hau ez zen ondo ezarri komunitatearen zenbait kideekin.
Polizia-departamentuarekin harremanetan jarri ginen, eta are gehiago, 10 USC inprimatzeko, 771 eta 772 atalak inprimatzeko. Poliziak auzitegiko auzitegiarekin kontsultatu zuen, eta, ondoren, esan zigun DAren bulegoak ez zuela inolako interesik auzitegiaren auzipenerako. Hori dela eta, polizia-departamentuak ez zuen interesik inongo pertsona atxilotzeari uko egin, ezta krimenik ere.
Urte batzuk geroago, lineako ordenagailu interneteko konpainiaren (CompuServe) lanean ari nintzen, beren lineako txat taldean. Erabiltzaile ohi bat izan genuen, O-6 (kapitaina) Navy Test Pilot zela esan zuen. Pertsona hau benetan agertu zen zenbait txat ekitalditan, Naval Officer baten uniformea jantzita. Pertsonalki ezagutu nuen (bi aldiz), eta ez zuen arrazoirik zalantzan jartzen. Armadaren ezagutza zabala zuen, eta lingoari buruz hitz egin zuen ia ezin hobeto.
Imajinatu nire harridura geroago ikasi nuen pertsona hori ez zela Armadakoan; izan ere, Kanadako herritarra zen (AEBetan ilegalki), eta inoiz ez zuen Estatu Batuetako Militarretan zerbitzatzen. Harrapatu zenean (uniformea jantzita zegoenean, Naval instalazio batean), 10 USC 771 urratzera zigortu zuten (eta kartzela zigorra eman zion).
Lehenengo kasuan, fiskalak ez zuen interesik kriminalen karguak lortzeko. Bigarren kasuan, fiskalak zoriontsuagoa izan zen auzia legearen gehieneko neurrira iristea baino.
Baina, zer zerbitzu militarrak? Zibilak uniforme uniforme edo zatiak janzten dituztela zainduko al lukete, eta ezin izango lukete epaitegiarekin konbentzitzea? Beraz, badirudi. Zerbitzu batzuek beren janzkera eta itxura arauak (zibilak ez direnak betearazleak ez direnak barne) murrizketak izan ditzaten joan ohi dira.
670-1 araua, 1-4 paragrafoan adierazten da:
d. Kapitulu 45, 771. atala, 10 titulua, Estatu Batuetako Kodea (10 USC 771), AEBetako Armadako kide bat izan ezik, uniformea edo AEBetako armadako uniformearen zati bereizgarri bat jantzi dezake, bestela baimendu ezean Legea. Horrez gain, AEBetako Armadako kide ez den pertsona batek uniforme bat jantzi dezake, eta horietako edozein AEBetako armadako uniforme baten zati bereizgarria da. Erregelamendu honen 1.-12. Paragrafoan zerrendatutako uniformeak eta elementu uniformeak biltzen ditu. 1. paragrafoaren 1. paragrafoak honela definitzen du "Distinctive uniforms and uniform items:"
a. Ondorengo elementu uniformeak bereizgarriak eta baimenik gabeko langileek saltzen edo saltzen ez dituztenak dira:
- (1) Armadako buru guztiak, insignia erabiltzen dutenean.
- (2) Badgeak eta fitxak (identifikazioa, jaurtiketa, borroka eta trebetasun berezia).
- (3) Botoi uniformeak (US Army edo Corps of Engineers).
- (4) Apaingarriak, zerbitzu-dominak, zerbitzu eta prestakuntza zintak, eta beste sari batzuk eta horien bitxikeriak.
- (5) Ejertzitu duen edozein diseinu edo kolorearen irudia.
Horrek esan nahi du Armadak ez zirela oso pozik ikasi zutela zibil batek goian zerrendatutako elementu bat jantzita zuela.
Beraz, zure kid (handia edo txikia) atxilotu eta kartzelara bidali behar da Halloween uniforme militar bat jantzita? Elementu "bereizgarri "etatik urruntzea, esate baterako, badira, txapak eta fitxak, eta" Candy Halloween "izeneko hiru poltsikorekin apustua egingo dut.